Guido Romeo

Terapia genica: un'ottima notizia e una preoccupazione per i media

La notizia che i sei bambini curati dall'équipe di Luigi Naldini al Tiget di Milano è una notizia fantastica. Sia per le famiglie che erano di fronte a malattie gravissime (tre per leucodistrofia e e tre per la sindrome di Wiskott Aldrich), sia per la ricerca, che sembra aver finalmente messo a punto dei vettori virali (il sacro graal della terapia genica. Qui e qui ci sono i due studi pubblicati su Science.

La preoccupazione è piuttosto su come stiamo raccontando questo successo.

Il Corriere della Sera è trionfalistico è definitivo: i sei bambini sono curati senza se e senza ma.

 

Più cauti Wall Street Journal e BBC.

 

C'è da sperare che la differenza nell'angolo e nell'accento del racconto sia frutto di campanilismo scientifico. La terapia genica e la ricerca genetica prodotto moltissima conoscenza e innovazione, ma sicuramente tenuto fede a molte meno promesse di quelle che ha fatto (o che ricercatori e giornalisti hanno fatto per lei).

 

 

 

 

Quei tagli che fan male alla scuola e al futuro del paese

Alla fine l'orario degli insegnanti non si tocca. Rimane a 18 ore e a sopportare i tagli sono sia l'innovazione nella scuola che la ricerca come spiega oggi su La Stampa Raffaello Masci. Non un bel segnale visto che per crescere l'investimento da aumentare sarebbe proprio quello in formazione e ricerca, l'unica materia prima di pregio che l'Italia del 2020 può pensare di proporre sul mercato internazionale.

L'omeopatia è acqua fresca. La razionalità no

Nella calura agostana c'è una notizia inquietante che rimbalza tra i blog e FB che riprendo da Dario Bressanini: Boiron, la multinazionale francese dell'omeopatia, ha intimato al provoder che ospita  Blog Zero di Samuele, un ingegnere informatico molto attento alle questioni scientifiche, di rimuovere due post (questo e questo)  perché, a loro avviso, ha contenuti diffamatori.

Che una multinazionale dia la caccia ai blogger è già un segnale preoccupante, ma cosa avrà mai scritto Samuele? Nulla di diffamatorio, ma una ricostruzione puntigliosa delle basi ascientifiche dell'omeopatia e della mancanza di evidenze cliniche che ne confortino l'efficacia. Ma fin qui faccio gli auguri agli avvocati della Boiron. Sulle stesse basi dovrebbero anche denunciare Wikipedia.

Il "torto" di Samuele però mi sembra che sia aver "sfruculiato" l'Oscillococcum, il rimedio di Boiron che non è possibile chiamare farmaco perché non contiene alcun principio attivo.

Il fatto è preoccupante perchè ricorda gli inizi della vicenda di Simon Singh in Gran Bretagna e sostengo Samuele con una proposta: se la cosa va avanti rifondiamo l'Erc, l'esercito razionalista clandestino.

Sarà un'armata pacifica, ma pronta a difendere il diritto all'espressione della razionalità (e a sostenerne le spese legali quando necessario!).

Ah dimenticavo, l'ho già scritto che l'omeopatia è acqua fresca?

 

 

 

Nessun legame tra cellulari e tumori

Qualche settimana fa si è parlato molto della decisione dell'Oms di cambiare classe di rischio alle onde elettromagnetiche di cellulari e wifi. La cosa ha fatto il giro del mondo ed sui media italiani è arrivata con toni particolarmente allarmanti. 

Il New York Times aveva messo in prospettiva lo studio ricordando gli studi precedenti.

Ieri il Journal del National Cancer Institute ha pubblicato un interessante studio su 1000 europei per valutare il rischio che i telefonini inducano tumori al cervello. Non è stato trovato nessun legame come riporta il Wall Street Journal.

 

Telefonini, Wifi e la certezza (solo italiana) dei tumori

I telefonini e i campi elettromagnetici come quelli del wifi causano tumori? La questione non è di ieri e finora nessuno studio è arrivato a una conclusione inequivocabile. Non per i giornali italiani che già ieri sera sul web e oggi sulla carta, titolavano con granitica certezza che i telefonini possono causare tumori.

È senza appello il Corriere: "Allarme Oms: il telefonino può causare il cancro" il cui articolo perfortuna è molto più bilanciato e cauto del titolo; e lo dà per sicuro Il Sole24Ore: Svolta dell'Oms: l'uso del cellulare può aumentare i rischi di tumore - La nuova classificazione, mentre Repubblica è più cauta: Oms, verdetto su cellulari e wireless "Potrebbero causare il cancro"

Interessante invece osservare che lo studio dell'Iarc, l'agenzia dell'Oms per lo studio dei tumori con sede a Lione, è molto più cauto e non consegna alcuna certazza granitica. Si tratta innanzitutto di una metanalisi (non sono stati raccolti nuovi dati, ma esaminati quelli di studi precedenti) e non arriva a parole conclusive, ma di fatto sottolinea l'importanza di proseguire le ricerche per arrivare a conclusioni univoche. Anche il titolo del comunicato stampa è molto più cauto: IARC classifies Radiofrequency Electromagnetic Fields as possibly carcinogenic to humans. (Possibly!)

Ancor più interessante è notare la differenza di tono - molto meno allarmistico - di grandi quotidiani stranieri come il NYTimes che scrive "Cellphone Radiation May Cause Cancer, Advisory Panel Says" e Le Monde che scrive: "Pour l'OMS, le téléphone portable est peut-être "cancérogène".

Qui la sfumatura importante sono i "may" ("potrebbe" e non "può") e "peut-etre" (forse)!

Ma soprattutto, ci vuole cautela perché anche le istituzioni di ricerca non sono prive di interessi (uno per tutti: avere più fondi di ricerca...) e la storia di cosa è uscito dall'Iarc sulla relazione tra tumori e cellulari è perlomeno controversa come ha scritto L'Economist qualche anno fa nel suo "Mobile Madness" (qui una copia pdf) a seguito della pubblicazione dello studio Interphone, uno studio longitudinale drato 6 anni su 14mila pazienti.

 

La faccia del mondo è un cinese di 28 anni

Qual'è la faccia del terrestre "tipico" nel 2011?

Quella di un maschio cinese di 28 anni secondo National Geographic che pubblica tutta un'ampia serie sulla demografia del nostro Pianeta da sette miliardi di abitanti.

Ma, soprattutto, è una faccia destinata a cambiare. Nel 2030 sarà quella di un ragazzo indiano. E a guardarlo da vicino, anche quello del 2011 è un viso fatto di tante persone diverse, giovani e vecchie, con abitudini e consumi estremamente differenti.

 

 

 

Lezioni di giornalismo 03 / I 25 comandamenti di Tim Radford

Tim Radford è stato science editor del Guardian dal 1992 al 2005 ed ha sempre un'aria tra il sornione e l'ironico che non sai se sta per scoccarti una battuta tagliente o invitarti per una birra... Ha cominciato ha scrivere di scienza - mi ha detto una volta - perché si occupava della pagina culturale, ma si è accorto che un sacco di ottime storie restavano fuori perché mancava una pagina scientifica...

Peppe Liberti, ricercatore e blogger, mi segnala che sul blog "Notes&Theories" del quotidiano britannico Tim ha postato il suo "manifesto dello scriba" in 25 punti per chi fa il giornalista... Vale la pena leggerlo tutto, ma mi piace segnalare alcuni punti in particolare perché non è solo per giornalisti scientifici.

Oltre al primo (inevitabile: scrivi per il tuo lettore) e l'ultimo (la responsibilità del giornalista non è solo legale, ma morale, nella ricerca della verità!), eccone un paio più tecnici, ma da ricordare:

Il decimo: una storia può essere ingarbugliata come un piatto di spaghetti, ma al lettore devi dire UNA sola grande cosa:

10. So here is a rule. A story will only ever say one big thing. If (for example, and you are feeling very brave) you have to deal with four strands of a tale, make the intertwining of those four strands the one big thing you have to say. You may put twiddly bits into your story, but only if you can do so without departing from the one linear narrative you have chosen.

Il quindicesimo, sull'importanza del senso delle parole:

15. Words have meanings. Respect those meanings. Get radical and look them up in the dictionary, find out where they have been. Then use them properly. Don't flaunt authority by flouting your ignorance. Don't whatever you do go down a hard road to hoe, without asking yourself how you would hoe a road. Or for that matter, a roe.

Lat but not least, grazie alla segnalazione del collega Gaetano Prisciantelli che mi segnala questa ricchissima pagina sul science blogging di Discover Magazine ecco una bella osservazione di Tim sulla differenza tra giornalismo tout-court e giornalismo scientifico:

«...I did rather appreciate the science beat, because it gave a reporter the chance to write something that had never been written before, and sometimes to write something that no-one could ever have imaged being written before. No small privilege. No sports reporter could say the same, nor economics correspondent, nor political commentator».

 

L'Ingv cerca la scossa (all'informazione)

Stamattina ho scritto della boutade di Boschi, direttore dell'Ingv, di censurare i dati sui sismi Italiane per evitare allarmismi ingiustificati.

Mosso anche dal fiorire di commenti online, tra cui quello di Luca De Biase, ho approfondito direttamente con l'Ingv che nell'area stampa del suo sito non riporta ancora nessun comunicato ufficiale sul cambiamento di rotta nella diffusione dei dati sismici (l'ultimo comunicato è dell'1.9.10).

Dall'uffico stampa rimandano unicamente alla dichiarazione di ieri mattina rilasciata da Boschi all'Ansa: «Noi stiamo valutando di smettere di informare, e di non rendere raggiungibili i nostri dati via web, perchè vengono usati per arrivare a conclusioni che non stanno nè in cielo nè in terra», lo ha detto Enzo Boschi, presidente dell'Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia. (ANSA). Y91-DIR 06-SET-10 14:06 NNN

 

Il secondo take dello stesso collega è un più dettagliato:

........«La colpa è dei giornalisti - afferma Boschi - e dei politici locali che hanno la responsabilità in caso di terremoti perchè non controllano le strutture, ma cercano di scaricarla. Poi ci sono coloro che sono desiderosi di apparire, e che trovano sempre qualcuno che voglia fargli fare uno scoop». Boschi condivide anche un'altra affermazione di Bertolaso, secondo cui in Italia si sottovaluta il rischio sismico: «Noi lo diciamo da 30 anni - afferma Boschi - ma ogni volta che c'è un terremoto c'è la solita sceneggiata. Basterebbe verificare la tenuta degli edifici, abbandonare quelli che non resistono al sisma e ristrutturare quelli per cui è possibile intervenire, oltre a costruire gli edifici nuovi in maniera antisismica. In Italia invece si costruisce male, perchè tutto diventa un affare, e non si fanno i controlli. In Giappone e California, stati sismici e ricchi come l'Italia, si è riusciti in questa impresa, ma da noi se ne parla da 30 anni ma non si è fatto nulla». (ANSA). Y91-DIR 06-SET-10 14:08 NNN

La colpa, ancora una volta è - indiscriminatamente - dei media, e l'intenzione è quella di riportare il dibattito sui temi veri della prevenzione e della ricerca sui sismi (come censurare i dati e chiudere le attività do comunicazione possa aiutare, francamente non è chiaro...)

In realtà, parlando con il personale dell'Ingv si capisce chil malessere interno all'Istituto e al quale in qualche modo ha dato sfogo il suo direttore, ha un epicentro più profondo.

Ad esempio, dal fatto che 400 dei suoi quasi mille dipendenti (tra cui moltissimi bravi sismologi) sono precari che rischiano di andare a casa tra pochi mesi come ben raccontano il blog Precari@Ingv e il servizio del tg3 dello scorso 21 agosto.

Il rischio di perdere il 40% dei propri specialisti mette giustamente paura e forse questo aiuta a  capire i toni piuttosto esasperati che arrivano dall'Ingv.

A capire ma non a giustificare, perchè i ricercatori, anche i più bravi e indispensabili devono capire che parte del loro mestiere è comunicare e dialogare con media e cittadini. E perché allora non si pone direttamente questo problema?

Chiudersi a riccio non aiuterà a riportare la discussione dei media sugli aspetti più complessi della prevenzione dei terremoti e ci priva di un voce essenziale.

 

L'impossibile censura dei terremoti

Enzo Boschi, direttore dell'Ingv, ieri ha lanciato la "bomba" dicendo, in sostanza: visto che i giornalisti travisano tutto, censuriamo i dati dei sismometri italiani.

La cosa lascia senza parole...

Boschi, che ho intervistato più volte per diverse testate ed è estremamente disponibile con i media  è probabilmente sotto pressione per le ripetute scosse delle ultime settimane e per l'inchiesta che lo vede indagato insieme al capo della protezione civile Bertolaso e ad altri cinque per "mancato allarme" in occasione del devastante terremoto dell'Aquila del 2009.

Il capo dell'Ingv rimane però una persona intelligente e uno scienziato, e la sua provocazione sembra sia ridicola che pericolosa per varie ragioni:

1. L'assenza di dati oggettivi non ha mai raffreddato l'allarmismo dei giornalisti. Anzi, senza una metrica precisa, molti potrebbero sentrisi autorizzati a sovrastimare e creare ancora più "hype"... Vero che i media ci hanno messo tutto l'impegno possibile nel spararle grosse (dall'indebito credito a Gioacchino Giuliani di cui ha fatto una bella ricostruzione Marco Cattaneo a molte altre...).

2. L'Ingv è un istituto finanziato dalle tasse dei cittadini italiani, che hanno il sacrosanto diritto di conoscere i dati.

3. Ma soprattutto: che cosa vuol dire Boschi con "non comunicare"? I dati sismici mica vanno solo ai media italiani. Vanno prima di tutto alla comunità scientifica e servono per (cercare di) capire che cosa succede nel Pianeta. E aiutare ad anticipare evacuazioni e tempi di risposta. Censurare i dati significa mettere i bastoni tra le ruote a tutta la comunità scientifica mondiale... L'Ingv è sicuro di voler giocare questa parte?

Corollario: una censura parziale solo per i media italiani non funzionerebbe. Siti come quello dell'Usgs (nella foto), il servizio geologico Usa, monitorano in tempo reale i terremoti di tutto il mondo. Anche se l'Ingv non facesse comunicati tutti impareremmo ben presto a tener d'occhi altri siti. Semmai aumentando l'imprecisione e quindi torniamo al punto 1...

In sostanza, quella di Boschi è una boutade, di attuazione abbastanza improbabile, ma tradisce l'incrinatira del rapporto tra scienziati e media, che invece su questi temi sarebbe auspicabile fosse più forte.

 

 

 

La bistecca clonata è già nel (nostro) piatto

Il NYT di ieri (e l'IHT di oggi) riporta in prima pagina che carni e prodotti di animali clonati sarebbero gia' da tempo sulle nostre tavole. Non parliao di quelle Usa, dove la Usfda ha da tempo autorizzato il commercio di filetti e formaggette prodotte degli emuli della pecora Dolly, ma proprio delle nostre tavole di (schizzinosizzimi) europei, fan di slowfood e altri brand che inneggianoi al prodotto tipico e "naturale".

 

Avevo gia' scritto della carica dei cloni qui per Nova24-il Sole24Ore nel 2008, ma ora la cosa non e' piu' futuribile, ma gia' realta' commerciale.

Tra le fonti citate dal NYT, l'ufficio sanitario elvetico, ma anche gli allevatori spagnoli di tori Guardiola, che hanno creato la linea di tori "Pedraja", proprio facendo ricorso a questa tecnologia.